L'accusation dans le procès pour meurtre d'Alex Murdaugh repose sur une affaire circonstancielle tentaculaire

Les procureurs de Caroline du Sud dans le procès pour double meurtre d'Alex Murdaugh ont clos leur dossier vendredi après avoir appelé plus de 60 témoins en quatre semaines – un méli-mélo de témoignages et de preuves qui cherchaient à ne laisser aucun doute dans l'esprit des jurés sur le fait qu'il avait tué sa femme et son fils. en 2021.

Pourtant, l'accusation n'a fourni aucune preuve tangible – comme des aveux, des témoins oculaires, une vidéo ou des empreintes digitales – que Murdaugh, un avocat autrefois puissant et procureur à temps partiel dans le Lowcountry de Caroline du Sud, avait appuyé sur la gâchette.

Bien que la famille Murdaugh possédait des armes à feu, dont plusieurs ont été saisies dans leur propriété de chasse du comté de Colleton dans le cadre de l'enquête, l'accusation a déclaré que les enquêteurs n'avaient pas trouvé les véritables armes du crime : un fusil de chasse et un fusil de type AR.

Creighton Waters, le procureur en chef du bureau du procureur général de l'État, s'était fortement appuyé sur des preuves circonstancielles pour expliquer pourquoi Murdaugh, 54 ans, aurait voulu sa femme, Margaret, 52 ans, et leur fils Paul, 22 ans, morts, et offert une chronologie basée sur les données GPS du téléphone portable et de la voiture pour montrer qu'il en avait l'opportunité.

Le jour du meurtre, le 7 juin 2021, le cabinet d'avocats de Murdaugh l'a interrogé sur 792 000 $ en fonds de règlement de clients manquants, selon un témoignage du tribunal. Les procureurs disent que Murdaugh a tué Margaret et Paul ce soir-là près des chenils extérieurs du pavillon de chasse pour détourner l'attention de l'enquête de plus en plus large sur des méfaits financiers de longue date, qui comprenaient des allégations de vol de ses clients. Le directeur financier de son cabinet d'avocats, que l'arrière-grand-père de Murdaugh a fondé il y a plus de 100 ans, a témoigné qu'elle avait interrompu son enquête après les meurtres.

La semaine dernière, le juge du circuit d'État Clifton Newman a donné à l'accusation une victoire décisive lorsqu'il a déclaré que le jury pouvait entendre des témoignages sur la "situation financière désastreuse" de Murdaugh, jugeant que même si l'État n'a pas besoin de prouver le mobile des meurtres, "le l'État doit prouver la malveillance et la preuve d'un mobile peut être utilisée pour le prouver."

La défense a été à plusieurs reprises en désaccord avec la décision dans l'un des nombreux cas qui pourraient constituer la base d'un appel si Murdaugh est reconnu coupable, selon les observateurs juridiques.

Dans un autre score pour l'accusation, Newman a également autorisé cette semaine les jurés à entendre des témoignages liés à un incident près de trois mois après les meurtres au cours desquels Murdaugh a été abattu par son trafiquant de drogue au bord d'une route. Les autorités disent que Murdaugh a d'abord menti sur plusieurs détails concernant la fusillade et qu'il aurait tenté de se faire tuer pour que son fils aîné, Buster, puisse toucher sa police d'assurance-vie de plusieurs millions de dollars.

Les procureurs ont régulièrement tenté de saper la crédibilité de Murdaugh.Mais l'avocat de la défense, Jim Griffin, a déclaré à Newman que le motif de l'État n'était "qu'une théorie".

Jessica Roth, professeur à la Cardozo School of Law de l'Université Yeshiva de New York, a déclaré que le plus grand obstacle pour l'accusation est de ne pas avoir de preuves directes que Murdaugh est le tueur.

"Il est ahurissant que, de toute évidence, un père qui aimait sa femme et son fils adulte les assassine brutalement", a déclaré Roth, un ancien procureur fédéral qui n'est pas lié au procès mais qui le suit.

"En étant capable de présenter des preuves de l'énormité des dettes de l'accusé, la spirale descendante et crescendo qui se produisait dans sa vie, cela a créé une histoire convaincante, une explication", a déclaré Roth. "Mais cela ne suffira peut-être pas à la fin de la journée."

Jusqu'au dernier jour de son dossier, l'accusation n'a pas offert au jury un récit clair des événements au fur et à mesure qu'ils déployaient leurs témoins. Au lieu de cela, ils ont rebondi sur différents aspects de la chronologie enchevêtrée, appelant principalement des agents de scène de crime et des experts en médecine légale de la division de l'application de la loi de Caroline du Sud et du FBI qui pourraient témoigner sur les preuves de téléphone portable et électroniques.

Les observateurs juridiques ont noté que les jurés ne sont pas autorisés à prendre des notes pendant le procès, ce qui entrave leur capacité à suivre le témoignage des témoins, qui a parfois été long et granulaire.

Les jurés ont également été invités à examiner l'existence d'une veste de pluie bleue que Murdaugh aurait pu emporter chez sa mère dans les jours qui ont suivi les meurtres. La gardienne de sa mère, Muschelle Smith, a témoigné qu'elle l'avait vu tenir un "quelque chose de bleu", comme une bâche. Les enquêteurs de l'État ont trouvé une veste de pluie bleue dans la maison, dont les experts ont témoigné qu'elle contenait des résidus de balle compatibles avec le fait qu'elle était portée pendant que quelqu'un utilisait une arme à feu ou qu'une arme à feu était enveloppée à l'intérieur, mais sinon, les vêtements n'avaient pas d'ADN utile.

L'élément a été discuté à plusieurs reprises tout au long du procès pour remettre en cause le comportement de Murdaugh avant et après les meurtres. La défense a minimisé le témoignage de Smith comme déroutant tout en suggérant que la veste de pluie elle-même n'est pas pertinente pour l'affaire car il n'y a "aucune preuve reliant M. Murdaugh à cette veste de pluie", a déclaré Griffin.

Dans l'une des nombreuses tournures étranges des événements au cours du procès, qui a attiré l'attention nationale sur la saga tentaculaire entourant la famille Murdaugh, un témoin de l'État a été critiqué pour avoir fait un don de 1 000 $ à une campagne GoFundMe mise en place pour Smith en réponse à « sa bravoure ». pour avoir témoigné contre Murdaugh.

Le témoin, Mark Tinsley, un avocat qui a intenté une action en justice pour mort injustifiée au nom des parents d'une femme de 19 ans tuée dans un accident de bateau en 2019 impliquant Paul Murdaugh, a témoigné de manière cruciale que pendant le litige, on lui avait dit que Murdaugh était fauché. Tinsley a également témoigné qu'il pensait qu'il allait devoir abandonner le procès s'il s'avérait que les meurtres étaient liés à l'implication de Paul dans l'accident de bateau.

"S'il semblait qu'il s'agissait de représailles, un jury ne rendrait pas de verdict contre Alex", a déclaré Tinsley. "J'aurais abandonné l'affaire."

Encore une fois, l'accusation a suggéré que Murdaugh aurait pu échapper à toute responsabilité.

Dans le cadre de l'un des éléments de preuve les plus puissants de l'État, l'accusation a tenté de renverser l'alibi de Murdaugh pour la nuit des meurtres et d'examiner sa chronologie.

Au centre se trouvait une vidéo prise sur le téléphone portable de Paul à 20h44 dans laquelle trois voix peuvent être entendues. La vidéo, qui a été montrée à plusieurs reprises au cours du procès, provient des chenils du domaine; il présente un chien remuant la queue et les voix discutant si un autre chien a un poulet ou une pintade dans la bouche.

Tout au long du procès, l'accusation a interrogé des témoins, y compris des amis et des parents des Murdaugh, qu'ils ont entendu parler, et chaque personne a identifié les voix comme appartenant à Paul, Margaret et Alex.

Paul et Margaret ont été tués entre 20h50 et 21h06, selon les enquêteurs.

De plus, juste avant l'enregistrement de la vidéo de la queue du chien, le propriétaire de l'animal, Rogan Gibson, a parlé à Paul au téléphone. Gibson a témoigné qu'avant de mettre fin à l'appel, il pouvait entendre Margaret et une voix masculine qui ressemblait à celle de Murdaugh en arrière-plan.

Lors d'entretiens avec des enquêteurs juste après les meurtres et environ deux mois plus tard, Murdaugh a nié avoir été au chenil. Au lieu de cela, il a dit que la dernière fois qu'il avait vu sa famille, c'était plus tôt dans la soirée au dîner et qu'il avait ensuite fait une courte sieste et était parti rendre visite à sa mère malade, atteinte de la maladie d'Alzheimer.

Smith, le gardien de sa mère, a témoigné que Murdaugh lui avait rendu visite mais qu'il était inhabituel pour lui de la voir si tard dans la nuit, et que dans les jours qui ont suivi les meurtres, il lui a dit que "si quelqu'un vous le demande, je suis venu ici 30 à 40 minutes." Mais elle s'est souvenue qu'il n'était là que depuis environ 20 minutes.

Murdaugh a parlé avec un opérateur du 911 à 22h07, disant qu'il venait de rentrer chez lui et avait trouvé sa femme et son fils morts.

L'agent de la Division de l'application de la loi de l'État, David Owen, l'enquêteur principal, a déclaré mercredi qu'il y avait trop d'incohérences dans ce que Murdaugh leur avait dit au fil du temps et que l'utilisation apparente d'armes à feu familiales dans les meurtres – sur la base de douilles sur les lieux – et un le manque d'ADN pour pointer vers d'autres suspects a aidé à identifier Murdaugh comme la seule piste crédible.

Vendredi, le dernier témoin de l'État, l'agent spécial de la Division de l'application de la loi de l'État, Peter Rudofski, a reconstitué la soirée des meurtres à l'aide de données de téléphone portable extraites des téléphones de Murdaugh, de sa femme et de son fils, et des données GPS de la Chevrolet Suburban de Murdaugh pour suggérer que ses mouvements sont devenus rapide au moment des tueries.

Murdaugh a commencé à marcher à un rythme rapide à 21h02, selon les données. Puis cinq minutes plus tard, il s'est rendu chez sa mère à environ 15 miles, est resté environ 20 minutes puis est rentré chez lui à 22 heures. Pendant le trajet vers et depuis la maison de sa mère, il a atteint des vitesses qui dépassaient de loin la limite de 55 mph, Rudofski témoigné.

Juste avant 22 h 06, Murdaugh s'est rendu au chenil de la propriété et, en 20 secondes, il a tenté de composer le 911 à partir de son téléphone portable, selon les données. Après s'être connecté avec un opérateur, il a dit qu'il avait déjà vérifié le pouls de sa femme et de son fils. (Des agents des forces de l'ordre ont précédemment témoigné que Murdaugh n'avait pas de sang sur les vêtements qu'il portait lorsque la police est arrivée.)

Au cours du contre-interrogatoire, la défense a suggéré que Murdaugh avait vu que "quelque chose n'allait pas du tout" en arrivant au chenil, et qu'il aurait été raisonnable pour lui d'agir rapidement.

Plus tôt dans le procès, la gouvernante de la famille, Blanca Turrubiate-Simpson, a témoigné que dans les mois qui ont suivi les meurtres, Murdaugh lui a demandé si elle se souvenait de ce qu'il portait ce jour-là et il a dit: "'J'ai un mauvais pressentiment.'" Elle a déclaré qu'il lui avait demandé si elle se souvenait de la chemise qu'il portait et qu'il s'agissait de la marque "Vinny Vines", en référence à la marque Vineyard Vines.

Mais elle a dit qu'elle ne se souvenait que d'un polo bleu.

"Dans ma tête, je disais que je ne me souvenais pas d'une chemise Vines. C'était le polo", a déclaré Simpson. "Je n'ai rien dit, mais j'ai été un peu renversé, parce que je ne me souviens pas qu'il portait cette chemise ce jour-là."

En contre-interrogatoire, Simpson a témoigné que lorsqu'elle les a nettoyés plus tard, elle n'a pas vu de sang sur le pantalon kaki que Murdaugh avait été vu porter ce jour-là.

Marian Proctor, la sœur de Margaret Murdaugh, a également témoigné des interactions qu'elle a eues avec Alex Murdaugh après les meurtres qui se sont ressentis.

Elle a dit que Murdaugh lui avait dit qu'il croyait que "celui qui l'avait fait y avait réfléchi très longtemps" et qu'il semblait alors plus préoccupé par l'effacement du nom de Paul dans l'affaire de l'accident de bateau.

"J'ai pensé que c'était étrange, parce que mon objectif n ° 1 était de trouver qui a tué ma sœur et Paul", a déclaré Proctor. "Je sais qu'il a dû le vouloir aussi, mais je ne sais pas comment il aurait pu penser à autre chose. Nous avions peur. Nous ne savions pas ce qui se passait. Ma famille avait peur. J'avais peur pour Alex. et Buster. Je pensais qu'ils avaient besoin de protection. Je pense que tout le monde avait peur. Alex ne semblait pas avoir peur.

En contre-interrogatoire, Proctor a reconnu que le désir de Murdaugh d'effacer le nom de son fils "était sa façon d'honorer Paul quand il était parti".

"Je pensais juste que sa priorité aurait dû être de découvrir qui a tué Maggie et Paul", a-t-elle ajouté.

La défense a cherché à repousser la représentation par l'accusation de Murdaugh comme trompeur et complice en le présentant comme un père de famille qui avait de bonnes relations avec Margaret, sa femme depuis près de trois décennies, et ses fils, Paul et Buster.

Lors du contre-interrogatoire, Simpson a convenu que Murdaugh avait fait de sa femme «son tout».

"Il l'adorait", a-t-elle témoigné. "Il l'aimait."

Un autre témoin de l'État, Dale Roger Davis, qui s'est occupé des chiens de la famille pendant quatre ans, a déclaré que les relations familiales semblaient solides.

"Je n'ai jamais vu cet homme élever la voix contre sa femme et ses enfants", a déclaré Davis. "Tout ce qu'elle voulait ou que les garçons voulaient, il essaierait de le leur obtenir."

Le dossier de la défense devrait durer environ une semaine, avec des témoins qui pourraient inclure d'autres membres de la famille. On ne sait pas si Murdaugh prendra la parole.

Roth, l'ancien procureur fédéral, a déclaré que tout ce dont la défense avait besoin était "un juré pour décider qu'il existe un doute raisonnable" quant à savoir si Murdaugh a tué sa femme et son fils, ce qui pourrait entraîner une annulation du procès.

S'il est reconnu coupable de double meurtre, Murdaugh encourt 30 ans de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. Une accusation distincte, deux chefs de possession d'arme lors d'un crime violent, pourrait entraîner cinq ans de prison supplémentaires.

Erik Ortiz est journaliste principal pour NBC News Digital et se concentre sur l'injustice raciale et les inégalités sociales.